Vamos a ver en este articulo como la acción militar a Malvinas estaba planeada desde hacía mucho tiempo.

Juegos de Guerra

En 1966 el capitan de corbeta Lombardo desembarco en Malvinas a 40 km de Puerto Argentino como parte de un ejercicio militar. Sería el planificador de la “recuperación” de Malvinas en 1982.

Massera y Malvinas

El dictador Massera ya quería invadir Malvinas de 1977. Parte de los creditos internacionales (deuda externa) que asume la dictadura serán para el rearme argentino en vista a los conflictos bélicos externos que planeaban los contra Inglaterra y Chile. A modo de ejemplo citare, la compra de 6 submarinos a Alemania, de los cuales 2 venían de Alemania y 4 se debían ensamblar en el astillero Domeq García en Argentina. Eso nunca sucedío.

Massera nunca pudo convencer a Videla sobre la acción militar a Malvinas. Sin embargo en todo el ámbito militar se deseaba una “guerra limpia” que limpiase la imágen de los militares argentinos.

A Videla lo sucedió Viola que no duro ni un año en su gestión dictatorial y fue reemplazo por Galtieri en una especie de golpe dentro del golpe. Galtieri era más afin a la beligerancia de Massera.

El diario Convicción, la voz de Massera

El diario Convicción fue un diario creado por el dictador Massera. Era su voz y él hablaba por el mismo. Hugo Lezama, su director, era consejero y redactor de discursos de Massera.

Ya en 1981 los aprestos para la guerra de Malvinas estaban en marcha. Había que preparar a la opinión pública para que aceptase con beneplácito y hasta euforia ir a la guerra. Esto siempre me llama la atención, como una sociedad entrega los más jóvenes de sus miembros para morir.

Anaya, el 15 de Diciembre de 1981 ya había pedido un plan secreto para la guerra.

Mientras Convicción se encargaba de convencer a sus lectores sobre la urgencia y relevancia nacional. El 4/12/1981 Lezama escribía ¿Qué se espera para que el poder militar se ejerza como poder militar? (…) ¿Qué nos impide ‘negociar’ desde la ‘recuperación’?” Aquí se ve la teoría de la negociación a partir de la ocupación, posición que es defendida por muchos hasta hoy.

El diálogo directo que tiene Lezama, devenido en vocero de Massera, se nota claramente en el siguiente escrito, publicado en Enero de 1982: “Sería absurdo desentenderse de algo que va a suceder con la Argentina como teatro de operaciones. Cada vez es más urgente que dejemos de ensimismarnos con las tasas de interés y nos preocupemos por las Malvinas para tener una posición protagonica y favorable cuando Occidente -dentro de muy poco- asuma el caliente tema del Atlántico Sur” Anticipaba a quien supiera leer la inminencia del conflicto.

Conclusiones

En el reverdecer de la derecha argentina me ha tocado leer y escuchar una defensa y justificación a la guerra de Malvinas. Se trata, desde las buenas a las malas intenciones, de despegar a Malvinas de la dictadura. De hecho Nicolas Kasansew dijo textualmente “Malvinas no tuvo nada que ver con el gobierno militar”.

Entiendo la necesidad de reconocer a los veteranos de Malvinas y de mejorar su trato y pedirles disculpa como sociedad. A los que no defendemos la guerra en general y esa en particular nos acusan de traidores, cobardes o des-malvinizadores (cuando son suaves). Que Malvinas fue un movimiento politico para defender un régimen que tenía los días contados no quedan dudas al leer a Lezama en Convicción decía: “

“Si además de haber ganado la guerra contra el terrorismo, se recuperan las Malvinas, el Proceso quedará signado por estos hechos y la Historia le perdonará las torpezas económicas. En cuanto al ‘frente interno’, la ciudadanía se sentirá tonificada y me gustaría ver qué político sería capaz de criticar a un gobierno que demostrara, en los hechos, que la Argentina está viva, consciente de su vigor y dispuesta a ocupar su sitio en el mundo” (27-1-1982, p. 1).

Se menciona como causas belli el caso Davidoff y tratar de hacer ver a Argentina como victima de una agresión. Sobre este tema me ocupare en otro post. Saludos.

Las 3 teorías para explicar un semestre de locos
Paradigma funcionalista: La clase dirigente y la clase pudiente generalmente se complementan entre sí. Siempre y cuando se mantenga “el statu quo de la oligarquía triunfal” (don Antonio Jaureche) las cosas estarán tranquilas.

Conflicto: cuando se altera dicho status quo se arma el tole tole, ya sabemos: golpes de estado o institucionales, desabastecimiento, etc. etc.. Y lo único que asegura el status quo de la “oligarquía triunfal”(Jaureche) es mantener a Argentina con un modelo agro-exportador. Argentina no debe dejar jamás de ser solamente un granero del mundo. Dice don Antonio también: el progreso agropecuario argentino se iba realizando a medida que el país encajaba como la pieza de un puzzle en la organización económica buscada por el Imperio Británico con su avanzada ideológica. (Hoy son los EU y la unión europea y la ideología de la globalización.) Ferrer, hablando de otros conflictos con el sector agropecuario nos dice sus eternos motivos: Este grupo se oriento a partir de sus intereses inmediatos y de los círculos extrajeros.
Acción y simbolismo: el “campo”, gracias a los medios de comunicación, nos “enseño” que el destino del país esta atado a su suerte y privilegios. “Argentina es campo” o “defendamos al país, defendamos al campo” pudimos leer empapelado en la ciudad(!). El “Argentina somos todos” del gobierno llego tarde y no se pudo imponer en el ideario popular.

Guiar por emociones e impulsos
Ataviados como campesinos o peones su mejor argumento fue tildar al gobierno de arrogante, mientras frenaban (aún más) la economía argentina basada el consumo, y la escasez acrecentaba (aún más) la inflación, mientras mantenían un auto-bloqueo inédito en el país. Pero la clase pudiente casi siempre gana. Y don Antonio me vuelve a prestar las palabras: Del dominio económico surge el dominio cultural. La gran prensa es el instrumento más efectivo para sembrar entre la “gente culta” el ideario conveniente que es facilitado por las comprobaciones de éxito inmediato.
El campo se apego al impecable pero durísimo y descarnado análisis de Chomsky: tienen que crear ilusiones y simplificaciones acentuadas desde el punto de vista emocional con objeto de que los bobalicones ingenuos vayan más o menos tirando.
El vociferador de las rutas (me recuerda a cierto orador de cervecería) nos dice una y otra vez que ellos hacen patria, que ellos son la patria. Carrio nos dice que el resto de la sociedad vive gracias “al campo”. Toda la mesa en enlace nos convence que salida del 2002 no fue por un hábil plan económico que dejo de prestar atención al FMI, sino gracias al campo. En definitiva, los logros del campo son sus logros; los logros del resto del país se deben al campo. Y así ¿cómo podemos estar en contra de la patria y del país, cuya mayor y mejor expresión son ellos y no nosotros?
Pudimos apreciar lo que se resume en una frase de Hernán Brienza, hablando de la obra de don Antonio Jaureche en 2006: “la desgraciada noche de la historia argentina. La noche en que la burguesía no dejó de ser oligarquía”. Y esto es lo que se le reclama siempre a la clase pudiente (y de paso a la dirigente también), que para variar y de vez en cuando dejen de ser solo “partidarios de sí mismos”, les diría don Manuel Belgrano.

Durante la Segunda Guerra Mundial los aliados estuvieron de acuerdo en la utilización de una política de terror para acelerar la rendición incondicional de sus rivales, Alemania y Japón. El objetivo de la política era quebrar la moral y voluntad de la población al someterla a incursiones aéreas de fuertes bombardeos sobre la población civil.

La evidencia apunta como el impulsor de este cambio estratégico a Wiston Churchill. Que urgía a realizar un “golpe dramático”, y proponía a Berlín y otras grandes ciudades de Alemania del este. Churchill clamaba por un “fuerte y devastador bombardeo que extermine al hogar de los nazis”. Apoyado por los soviéticos que ingresaban en Alemania, la operación de terror recibió el nombre de Thunderclap.

La operación Thunderclap, la destrucción de Dresde.

El 13 y 14 de Febrero de 1945 la ciudad de Dresde (Dresden en alemán) fue bombardeada por los aliados de la segunda Guerra Mundial en forma intensiva y extensiva. El saldo de víctimas, civiles en su gran mayoría, se calcula en varias decenas de miles. Materialmente la ciudad quedó reducida a escombros y se perdieron monumentos y valiosas y antiguas construcciones.

Historiadores, familiares de víctimas y sobrevivientes argumentan que el accionar aliado en Dresde debería ser condenado como un crimen de guerra. Los aliados se justificaron en aquel momento, y ahora, diciendo que era una ciudad industrial vital para la economía de guerra de régimen nazi y un punto neurálgico en el sistema de comunicación alemán. La controversia sobre la necesidad del bombardeo a Dresde es un tema que se debate hasta el día de hoy. Los responsables militares presentaron su objeción al bombardeo a la ciudad. Arthur Harris responsable del Bomber Command pidió numerosas confirmaciones respectos al objetivo y planteo sus dudas acerca de la operación. Otros advirtieron que “la destrucción de Dresde traerá serias dudas y cuestionamientos a los bombardeos aliados”.

Los testimonios de Dresde son sobrecogedores. Testigos en lugar como Kurt Vonnegut , en su libro “Matadero 5” es uno de ellos, quien era prisionero de guerra en un matadero de ganado:

“Cuando los americanos y sus guardas aparecieron, el cielo estaba negro de humo. El sol era un pequeño punto malhumorado. Dresde parecía un paraje lunar. No quedaba nada, excepto lo mineral. Las piedras estaban calientes. Todos habían muerto.
Así fue.“.

Otros relatos como el bombardeo con fósforo blanco y la metralla a edificios y convoyes de civiles que huían de la ciudad en llamas, tienen varios detractores.

El uso de los muertos de Dresde.

El servicio de propaganda Nazi uso la tragedia de Dresde para sus fines y hacer ver al régimen de Hitler como la víctima. Y es por eso que hasta el día de hoy no se puede cuantificar la destrucción real que sufrió la ciudad y la población. Se dice que los nazis le sumaban un cero a todas las cifras. Finalizada la guerra la congregración anglicana de Coventry, ciudad devastada por el bombardeo Nazi, se puso en contacto con habitantes de Dresde. En el 2002 ciudadanos de ambas ciudades se reunieron bajo el lema “Construir puentes – Vivir la reconcilicación”, para marcar un hito contra la guerra y el odio. Durante la llamada Guerra Fría, el ejemplo de Dresde fue usado como ejemplo de la crueldad occidental. En 1982 se realizo una gran marcha pacifista cuya consigna era “¡Nunca más otra guerra, nunca más otro fascismo!” . En 1985, es decir a cuarenta años del bombardeo, se realizaron las primeras ceremonias oficiales, aunque desde 1946 que se realizan actos de diverso tipo.

Para el 2005, 6500 activistas neo nazis se manifestaron en contra del “holocausto aliado” (¡) Para estos años recientes la tragedia de Dresde es usada por la izquierda como una especie de mal necesario del cual el único culpable fueron los Nazi y para la derecha una oportunidad para victimizar al régimen.

Lo cierto de Dresde

La pérdida de vidas fue tan cuantiosa porque la ciudad estaba recibiendo un gran afluente de refugiados que huían del avance del ejército soviético. También había una gran cantidad de prisioneros de guerra. Las victimas fatales se pueden contar en decenas de miles con seguridad. Sin embargo la cifra exacta es aún un tema de debate. Algunos hablan de 25.000 a 45.000, otros de 250.000. Y la ciudad quedo reducida a escombros.

No quedan dudas que Churchill fue el gran impulsor de los bombardeos estratégicos en Europa que se aplicaron a numerosas ciudades, entre ellas Berlín, Hamburgo y Colonia. Churchill se mostro como un partidario de los bombardeos diciendo que “ bombardearemos Alemania, de día y de noche, con una intensidad cada vez mayor, tiraremos sobre ese país, mes tras mes cada vez más bombas, y haremos que los alemanes traguen cada mes una dosis más amarga de las desgracias que ellos esparcieron sobre toda la humanidad”.

Churchill siempre se justifico alegando que una promesa hecha a los sovieticos en Yalta ya que Stalin había solicitado los bombardeos para “tener dos frentes de combate”. Los soviéticos se apresuraron a desmentir que ellos solicitaron el bombardeo específico de la ciudad sino del ferrocarril. También aseguró que la responsabilidad última era de ‘Bert’ Harris, jefe del Bomber Command.

Según Geoffrey Best, se ha comprobado que Harris se opuso a bombardear Dresde y otras ciudades, y prefería objetivos militares como abastecimientos de petroleó, líneas férreas o ciudades industriales que fabricarán equipamiento militar, el cual no era el caso de Dresde. Sin embargo ante la insistencia de Churchill, cumplió con las ordenes.

Roosevelt no pusó objeción, al menos no en forma vehemente. Y la fuerza aérea de Estados Unidos participó activamente en los “bombardeos estratégicos” a Dresde y todas las ciudades de la Alemania del este.

Conclusiones

Para el historiador Michael Schröders, los ataques deberían ser considerados y perseguidos como crímenes de guerra, según la ley internacional de la guerra válida en la época . En la disposición de La Haya de 1907 prohibió a los países signatarios, entre ellos Gran Bretaña y Alemania, la selección de objetivos civiles, incluidos los centros de las ciudades.

Incluso historiadores que defienden la validez militar como objetivo de Dresde, como el británico Frederick Taylor, admite que el accionar “podría” ser contrario a la ley internacional de aquel momento. Por otra parte el filósofo británico A. C. Grayling, en su libro “Among the Dead Cities” (“Entre las Ciudades Muertas“) asevera que el bombardeo extensivo sobre zona de la RAF tendría un valor estratégico militar irrelevante, por lo cual, tanto legal como éticamente serían actos criminales.

El bombardeo a la población civil y someter a la misma a grandes pérdidas humanas y materiales tiene por objetivo: sembrar el temor y quebrantar la voluntad de la población. Y cuya consecuencia es acelerar el final del conflicto y forzar la rendición incondicional.

Dresde es solo el más devastador ejemplo de esta política de terror llevada adelante por lo aliados. Las implicancias militares y morales de arrojar miles de toneladas de bombas sobre una población, que se sabía mayormente civil, es un debate que no ha terminado y cuyas heridas aún están cicatrizando.

Se debe analizar lo ocurrido a Dresde y las otras ciudades en su contexto y no caer en la victimización del régimen nazi, ni en la racionalización o justificación de la masacre. Tampoco es primordial e imprescindible establecer el número exacto de víctimas, eso es cuantificar la muerte. Saber los motivos y que se buscaba al destruir al atacar las ciudades más densamente pobladas, es lo primordial, que permite establecer responsabilidades al respecto.

Durante 1945 la derrota de la Alemania Nazi era una cuestión de tiempo, hay serias dudas si el uso del terror como táctica acelero ese desenlace. Dresde no fue el primer uso del terror como arma y tampoco su última víctima. El arma del terror suprema aún estaba por venir y, paradójicamente, por parte de uno de los países que hoy lleva adelante su “cruzada contra el terrorismo”. Y de eso hablaremos en la próxima entrega de “El Uso del Terrorismo”.

————–

Fuentes:

Fuentes

Faverjon, Philippe, Las Mentiras de la Segunda Guerra Mundial - Editorial El Ateneo 2007.
www.wipedia.org - El Bombardeo de Dresde.
J. Carl Ficarrotta The Leader’s Imperative: Ethics, Integrity, and Responsibility – Publicado en 2001.
Geoffry Best, Churchill: A Study in Greatness,pag 239 – 2003.
John Lake, Lankanster Squadrons 1944-45, pag 74. 2002.
Kurt Vonnegut, Matadero 5 o la Cruzada de Los Niños. Ed. Anagrama.

Durante su administración (1916-22), él y sus seguidores del Partido Radical en el Congreso mantuvieron la neutralidad argentina durante la Primera Guerra Mundial, permitiendo así que el país se beneficiara de los altos precios que tenía la carne de vacuno en el mercado mundial. También se dictaron varias leyes regulando el trabajo, pero no fueron lo suficientemente fuertes.

Las luchas sociales

La presidencia de Irigoyen vieron el nacimiento de las luchas sociales, que reflejaban el estado mundial al respecto. La llegada de las ideas socialistas, y sobre todo anarquistas, impulsaron las luchas por los derechos de los trabajadores. Esto causaba el terror de que la clase económicamente poderosa.

En esa época, era común el abuso de la clase patronal sobre la obrera y el campesinado. Como consecuencia de la Primera Guerra, se produjo una paralización en las inversiones y hubo una gran dificultad en el comercio exterior. Todo esto genero una gran inflación y el salario descendió más del 38 %, entre 1914 y 1918.

Señala Rosa Roskin sobre el clima de la época: los reclamos por condiciones dignas de trabajo se hicieron tan fuertes que, a fines de 1918, las dos centrales obreras llamaron a una huelga general. Los Talleres Metalúrgicos Vasena, en Parque de los Patricios, fueron epicentro de la protesta. Allí en los primeros días de 1919, los obreros pedían la reducción de la jornada laboral de once a ocho horas, descanso dominical, aumento de sueldos y que se dejaran sin efecto los despidos. La respuesta, encarnizada, no se hizo esperar. El operativo policial estuvo a cargo del General Luis Dellepiane, quien indignado y envalentonado declaró: “Habrá un escarmiento que se recordará durante los próximos 50 años”.

En el medio

Así Yrigoyen quedó, como en todo su mandato, atrapado entre los que querían ganar algo y los que no querían dejar de ganar. Trato de ser conciliador con ambas partes, como, con la huelga a las empresas navieras de cabotaje. En donde la presión hacía las empresas favoreció la resolución, y hubo importantes mejoras salariales. Mucho de su accionar le valió ser tildado de estar a favor de los huelguistas.

Sin embargo el poder económico argentino no duda en resistir a la hora de defender ganancias. A la represión policial se sumó la aparición de la Liga Patriótica Argentina, agrupación fascista que se dedicó a atacar violentamente a los sindicatos, agrupaciones de izquierda, anarquistas y también a Judíos y Sinagogas. La tortura y los asesinatos fueron hechos fatalmente cotidianos. Entre el 7 y el 11 de enero, la violencia desbordada provocó 700 muertes y 3.000 heridos. A la semana trágica, se sumaron otros conflictos como el de la patagonia.

300 Huelgas

En 1919 el gobierno de Irigoyen, tuvo que sobrellevar 300 huelgas, un promedio de casi una por día. Tanta sangre al final tuvo cierto consuelo, Tanta sangre sin embargo, tuvo consuelo; los obreros consiguieron escalonadamente una respuesta a su demanda. Y a pesar de todo Yrigoyen logro llevar a termino, esta, su primera presidencia. La solución militar, el golpe de estado, sería una herramienta que descubriría la clase poderosa económica para la segunda presidencia de Yrigoyen.

Conclusión

Para estos tiempos convulsionados, es pertinente recordar las palabras de un dirigente sindical de aquellos tiempos, uno de verdad, no la caricatura de los que tenemos hoy. Decía el señor JOSE GRUNFELD, militante anarquista más antiguo de la Federación Literaria Argentina. “Las clases pudientes por fin se dieron cuenta que estaban luchando contra la historia. . . y aflojaron”.

——-

Fuentes:
Monografía anónima: Segunda Presidencia de Hipólito Yrigoyen (1928-1930)
Monografía anónima:Golpes militares de 1930 y 1943
El Historiador – www.elhistoriador.com.ar
Historia Argentina – www.portalplanetasedna.com.ar/
Rosa Roskin: La semana Trágica – Buenos Aires Antiguo (www.buenosairesantiguo.com.ar)
Primeros Gobiernos Radicales (www.oni.escuelas.edu.ar)
La cuestión social en las presidencias de Yrigoyen (www.clarin.com.ar)

Me tome la libertad de responder apresuradamente a su duda sobre la sangrienta dictadura de los 70-80 del siglo pasado. Reproduzco la misma, por si se borra en aquel blog:

En realidad hay muchas listas. Tenés la de la condadep, que si lo lees te deja sin ganas de leer otros casos. Pero muchas son confindenciales y está bien que así sea porque hay mucho reaccionario dando vueltas y el “algo habrán hecho” todavía esta en tu boca, digo en la de muchos(perdón), sin olvidar a la última víctima de la dictadura, Julio Lopez. Tenés las listas de los exámenes de ADN, y las de los querellantes de distintos juicios. Y si, son más o menos 30.000. Aunque la discusión del número de victimas del terrorismo de estado es una chicana medio boluda, me parece. Es un número aproximado y estimativo. Porque los asesinos se aseguraron que nadie pudiese jamás cuantificar el número de la masacre. No vas a tener nunca 30.000 denuncias de aquella época. Primero porque se “chuparon” parejas y hasta familias. Y después porque tener un familiar desaparecido es, fue y será un estigma social, que era mejor callar. No te tomaban la denuncia policial y solo podías hacer una denuncia judicial. Los menos hábiles en los vericuetos legales no podían ni siquiera comenzar el trámite. La única alternativa era la presentación de un Habeas Corpus, que era inmediatamente descartado, ya que el desaparecido no estaba legalmente detenido.

Un buen libro, sin partidismos para saber de la dictadura es el de Moreno O’Campo, “El día que el poder perdió el juicio” Películas obligatorias, “Crónica de una Fuga”, “La noche de los lapices” y “M”.

Soy un fanático de Star Trek. En la película Insurrectión la Federación hace las veces del malo, anticipando el papel de Estados Unidos actual. Ordena el traslado ilegal de algunos cientos de colonos. Claro, nunca falta el tipo moral y ético que va a arruinar los planes. Al verse descubierto un Almirante de la Federación dice minimizando el problema que son solo trescientos colonos. A lo que Picard le pregunta: ¿cuántas vidas son necesarias para qué este mal? ¿Mil?, ¿diez mil?… ¿un millón?” Esa es mi pregunta para vos que cree que el número es lo más importante de este feo asunto ¿cuántas son necesarias?

En Octubre del año 2003 el general Antonio Bussi debía asumir el cargo de intendente de la ciudad de San Miguel de Tucumán, en la provincia de Tucumán, Argentina. En la década del 1970, Bussi dirigió el Operativo Independencia, la operación militar contra la guerrilla y un plan piloto de secuestro, desapariciones y exterminio que se replicaría los años de la dictadura. Bussi ya había ostentado otros cargos públicos electos, como gobernador de dicha provincia.

Bussi había ganado la elección el 29 de Junio de 2003 por 17 votos sobre Gerónimo Vargas Aignasse, hijo de un senador desaparecido en 1976. Sin embargo, casi un mes después, el 26 de Julio de 2003 el militar sería detenido por el juez Rodolfo Canicoba Corral en el marco del pedido de extradición hecho por el magistrado español Baltazar Garzón. Este último llevaba adelante juicios contra los criminales del terrorismo de estado de la última dictadura argentina. A diferencias de otros cargos, el de intendente de la ciudad capital de Tucumán no tiene fueros (un especie de inmunidad judicial) y intendente electo quedo detenido sin poder asumir sus funciones, quedando el cargo acéfalo.

Por otro lado, José Alperovich, había ganado la elección a gobernador. Alperovich había sido ministro de economía en la gobernación Miranda, durante los años de las muertes por desnutrición, tan sonadas en todo el mundo. El cargo vacante de la intendencia de la ciudad más importante de la provincia hizo que Alperovich pusiera a uno de sus hombres en el cargo. El elegido sería Domingo Amaya quien ostentaba el cargo de secretario de Turismo del poder ejecutivo. Hay que remarcar que como bien señala Daniel Blanco, “Amaya no era concejal y tampoco había sido candidato a ningún cargo en aquella elección”.

La Conjura y la suma de poderes


En noviembre de 2003, y con sospechas de presiones y sobornos, el consejo deliberante le dio a Domingo Amaya el cargo de intendente. Como bien señala La Gaceta, “Durante su gestión, Domingo Amaya podrá, también, disponer de las propiedades municipales que no sean de uso público; adherirse a normas financieras; renegociar la deuda municipal, tomar empréstitos, y solicitar anticipos financieros y préstamos al Poder Ejecutivo, afectando la coparticipación. El intendente provisorio podrá, igualmente, efectuar modificaciones presupuestarias, adquirir compromisos de metas fiscales y dictar las medidas correspondientes; rediseñar las políticas tributarias, y solicitar a la provincia la colaboración en todas las tareas que crea necesarias.”

El intendente provisional asumía su cargo con poderes que excedían incluso al de un intendente electo. La suma de poderes debió hacer sospechar a los ciudadanos, ¿para qué los necesitaba un interino? El sentido común dictaba el llamado a una nueva elección. Para el profesor de derecho constitucional de la UNT, Raúl Martínez Aráoz, se podría hacer una analogía entre el artículo 77 de la Constitución provincial y la Ley Orgánica de Municipios. Aquel prevé que al producirse una acefalía mayor a dos años se debe llamar a elecciones.

Sin embargo , la ley le daba al dúo Alperovich-Amaya, un recoveco legal para continuar en el poder, ya que la ley 5.529 dice que el Concejo Deliberante puede elegir un intendente sin importar el tiempo. También prevé que si el tema judicial no le permite asumir a Bussi quedaría encuadrado en la “inhabilidad” y produciría la “vacancia” del cargo. Con ello el Concejo puede elegir un alcalde.

La ciudania tucumana marco su rasgo más característico democratico, la impasividad. Mientras tanto Amaya ya tenía problemas dando marchas y contramarchas. Como la fallida anulación de cargos sospechados de clientelismo de la “gestión anterior”. Amaya estaba designado hasta el 2004, y la situación debería resolverse pronto.

Amaya continúa y las urnas estan bien guardadas

La oposición no vendría de otras fuerzas politicas, sino del mismo seno del partido justicialista. Vargas Aignasse al ver el plan de Alperovich dijo en Abril de 2004 “Un año después, el gobernador, sin consultar al PJ, pretende imponer a dedo a su delfín, que no participó de esos comicios. A pesar de que con los 81 votos que obtuve logré 4.000 sufragios más que Alperovich”.

En Julio de 2004, el consejo deliberante ratifico al “interino” en su cargo: “En la madrugada de hoy, el Concejo Deliberante de esta capital prorrogó el mandato como intendente interino del justicialista Domingo Amaya hasta octubre de 2007″ La Gaceta reflejaba su postura al decir que “el jefe municipal obtuvo un importante aval para realizar una gestión más previsible desde el punto de vista institucional” Pero de elecciones ni hablar. Casi se podría haber aplicado la frase del dictador Galtieri, “las urnas están bien guardadas”. Como señalaban Esteban Jerez (partido Recrear) y su compañero de partido, Pablo Walter, “los vecinos y no un grupo de concejales de escasa representatividad eran quienes debían elegir al intendente”. Pero esto enfurecía a concejales como el radical Raúl Pellegrini que respondía “Pretenden desacreditar al cuerpo, para generar anarquía”. Incluso desde el mismo partido de Bussi se defendía la elección de Amaya y el no llamado a elecciones desacreditando a la única oposición, el bussista Miguel Brito fue más duro aún. “El patrimonio de Jerez es la mentira, porque hacía política camuflado de fiscal. Y la cualidad de Walter es la de ser un traidor”

Alperovich le había dado al consejo deliberante 30 días para extender el mandato de Amaya y dejar de tener “un intendente a plazo fijo”. Mientras tanto Bussi seguía detenido, y autorizado a cumplir arresto domiciliario. Faltaba solo una año para poder usar la clausula de “vacancia” y designar a un intendente sin pasar por las urnas.

La renuncia de Bussi y el autogolpe

En Setiembre de 2005 Bussi presentó su renuncia definitiva al cargo electo de intendente de San Miguel de Tucumán. Uno de sus hijos y heredero politico, José Luis Bussi, aseguro que “su delicadísimo estado de salud y al particular hastío que le causa la tremenda persecución ideológica a la que está siendo objeto”. Extraña actitud de renuncia y cobardía de un hombre que decidió sobre la vida y muerte de otros.

Domingo Amaya afirmaba que “los vecinos quieren que él siga al frente del municipio tras la renuncia que ayer presentó Domingo Bussi”. Parecía que seguía sin ser necesario que el sistema democrático usara su mecanismo, llamado elecciones, que pudieran ratificar tales afirmaciones. Pero Amaya vuelve a ratificar su pensamiento de la inutilidad de usar el llamado a elecciones “Los vecinos han comprendido que ellos son los únicos privilegiados y no los políticos, como sucedía antes. Y, por eso, quieren que sigamos trabajando, porque las luchas son para el pequeño mundillo político”, afirmando que solo la clase politica debe entender de tales asuntos.

Tímidas voces llamaron a la cordura sobre la irregularidad, Gustavo Usandivaras (UCR) expresó que “la única posibilidad de normalizar la administración municipal es legitimando el cargo con el voto popular” Pocos fueron enérgicos como Gernónimo Vargas Aignasse: “Si no llaman a comicios, habrá planteos ante la Justicia. La disposición de la Ley Orgánica, que queda la solución en manos del Concejo Deliberante, es inconstitucional, porque la Carta Magna provincial establece que los intendentes deben ser elegidos por el voto directo de los vecinos”

Nada de esto prosperó y el 1 de Octubre del 2005, Amaya sería un intendente que cumpliría un mandato sin el voto popular. La Gaceta es escueta en la crónica del hecho, por eso lo transcribo a continuación.

“El voto favorable de 10 concejales ratificó a Domingo Amaya como intendente de la capital hasta el final del mandato (29 de octubre de 2007), por la renuncia de Antonio Bussi al cargo de intendente electo. Antes de esa votación, los concejales radicales, los republicanos y Eduardo de Zavalía (Recrear) se retiraron del recinto. En cambio, los nueve justicialistas y Hugo Danesi dieron su aprobación. A las 20, llegó Amaya al Concejo, donde prestó juramento por segunda vez (lo había hecho en noviembre de 2003 en forma provisoria), en medio de los cánticos de sus seguidores.

Daniel Blanco que escribe para Prensa Obrera lo define como un “autogolpe”. El mismo resume los motivos de la intendencia Amaya: “si se tiene presente que Amaya es impulsado como el principal candidato de la lista de convencionales de la capital por Alperovich, su consagración es una jugada dirigida a asegurar el plan reeleccionista. Por otro, es la manera de dar continuidad a los negociados que desde la Intendencia se han venido ejecutando con el presupuesto municipal a favor de grandes empresas, como la 9 de Julio, encargada de la recolección de residuos, o las grandes constructoras beneficiarias de las obras públicas impulsadas por el Municipio”

Hay que recordar que Amaya no era concejal y tampoco había sido candidato a ningún cargo en aquella elección provincial del 2003. Con la toma del cargo de intendente, Domingo Amaya allanó el camino a su reelección municipal. En el 2007 ganó por una amplia mayoría, y solo en ese momento reconoció la validez del mandato popular: “Los más de 180.000 votos que me honran con este cargo son un mandato preciso de conducción y de administración”.

Conclusiones

Un tucumano, de aquellos extraordinarios que también tuvimos, Bernardo de Monteagudo escribió frases que se adaptan al caso que estamos viendo. Sobre la negación al voto popular:

¿Son acaso extranjeros o enemigos de la patria para que se les prive del derecho a sufragio? Jamás seremos libres, si nuestras instituciones no son justas”

El mesianismo político:

“El déspota atribuye su poder a un origen divino, el orgulloso que considera su nacimiento o su fortuna como una patente de superioridad respecto de su especie, el feroz fanático que mira con desdén ultrajante al que no sigue sus delirios”

Sobre el adormecimiento del pueblo:

“cuando en las desgracias comunes(…) el tirano ensaya sus recursos y persuade fácilmente a un pueblo aletargado que la fuerza es un derecho”

En honor a la verdad, la maniobra Alperovich-Amaya fue legal. Amparada por leyes injustas, imperfectas o incompletas. El accionar dará licencia de impunidad a la clase gobernante y marcará las características del sistema democratico actual: el adormecimiento del pueblo, el despotismo, y la voracidad de más poder de la clase política.

Las inmorales votaciones del consejo deliberante de la capital de Tucumán se hicieron, por extraña ironía, en la sede ubicada en la calle B. Monteagudo. Hay recordar lo que decía el tucumano, no para una clase dirigente autista, sino para nosotros, que el poder del pueblo es indelegable y solo el mismo puedo ejercerlo.

———————

Referencias:

Diario Clarin: 27 Julio 2003
Revista Contexto: nº 270 – 15 de Setiembre 2003
Prensa Obrera: Octubre 2005.
La Gaceta: 11/11/2003 -Abril 2004 -8/7/2004- 29/09/2005 – 1/10/2005 – 1/3/2008
Felipe Pigna: Los mitos de la Historia Argentina.